老子應該怎樣讀：道德經解讀方式的比較與說明

老子應該怎樣讀：道德經解讀方式的比較與說明
今日學堂校長 張健柏
參考連結：http://www.laozi.net/html/laoziwenhua/2009-03-09/1236605695.html

一：老子譯解的現代權威版本

二：陳鼓應先生----西方學術思維方式對老子的研究代表

三：任繼愈先生 唯物辯證法的批判精神來研究老子的代表：

四：如何讀出真正的老子------少林教練可以當內家拳裁判嗎？

五：我讀老子的方法和思路

    一：老子譯解的現代權威版本

   歷代為老子做注解，譯解者甚多，可謂代有人出。特別是現在的國學熱，各種各樣的版本充斥坊間，據說總共有三千多個版本了。目前大陸流行的各種老子譯解的書籍，基本上是大同小異，現代白話翻譯的各種版本，均主要來源於兩個當代大學者：一是臺灣的陳鼓應先生，一是大陸的任繼愈先生；我稱他們是中國大學裡博士生導師的導師。任先生更是擔任過國家圖書館館長，我開玩笑說算是老子的職業繼承人，他們的譯解當然是當代的權威版本。這兩位前輩的著作，也是我二十年前讀哲學研究生時的必讀書，也是至今依然放在我的身邊的參考書，而且還包括他們在不同時期的版本。兩位先生是我讀老子的引路人，如果今天我在解讀老子的時候有一些新的體悟，離不開他們的啟蒙！而且我也非常肯定和尊重他們在傳播中國傳統文化上做出的貢獻。當然，這並不意味著我完全同意他們的解讀，實際上我對老子的解讀方式，與二位元先生的差異極大，有不少地方有原則性的衝突。正因為如此，我覺得有必要把我對老子的解讀寫出來，讓大家有機會瞭解另外一種對老子的理解。當然，這並不是說我的解讀更高明一些，更接近老子的原意；實際上除非老子再來，否則可能誰也無法知道老子“到底怎麼說？”；

   我用另一種思維方式來理解老子，即使沒有成功，也會對後人解讀老子開闢一條新的出路，避免在舊的圍城裡面轉圈。兩位先生畫出來的城牆，我們已經在裡面打轉了幾十年，現在不妨出來透透氣，換一種方法讀[老子]！為了讓讀者更好地參閱各方的觀點，我在[老子解讀]中，也把二位先生的譯文一併附上，作為對照和參考。

二：陳鼓應先生----西方學術思維方式對老子的研究代表

   陳鼓應先生雖然是研究中國哲學特別是道家哲學的國際權威，不過他並非是中國傳統教育方式下培養出來的哲學家，而是西式教育和學習方式的背景；先期的研究方向是西方哲學，重點是尼采和存在主義，後來才轉到中國哲學，主要是老子莊子和道家哲學。毋庸諱言，這種背景使得陳先生的老子解讀方法，帶上了很多西方哲學和西方學術研究模式的痕跡，如常用“現象界”，“本體界”，“方法論”，“宇宙論”等西方哲學的概念和方法來研究老子；

   這種研究方式的好處是概念清楚，層次明白；所以成為現在學術研究的主流。目前研究中國哲學，學界基本上都是用這套方法，互相的爭論，批評也都是在同種思維方法模式上的，本質上區別不大。但是，建立在經驗主義和實證主義的思維原則上，發展了西方科技基礎的學術研究方式，是否適合研究中國傳統文化？是否適合研究與西方思維方式完全不同的[老子]？這種解讀方式是否正確？恐怕還是一個疑問！

   例如，對於老子“道”的含義，陳先生的解讀是：“道是老子哲學上的一個最高範疇，在老子書上它含有幾種意義：一，構成世界的實體。二，創造宇宙的動力。三，促使萬物運動的規律。四：作為人類行動的準則”。我們看到這裡的字眼和概念，全都是西方哲學的模式，分析方法更是西方式的思維模式。至於是不是老子的原意，恐怕未必。同樣用西方邏輯的思維方式，來判斷上面這個解讀“道”的結論的是非，則很容易發現陳先生的自相矛盾：如他解釋“道可道，非常道”為：“可以用言辭表達的道，就不是常道”，可是他自己明明是用言辭來解釋他認為不可言說的“道”，而且分為四個方面來表達，豈非說了白說！（我對“道可道，非常道”的理解與此不同，詳見正文）。

   其實仔細琢磨陳先生的這四條到底說的是什麼含義？如何與現實生活結合起來？除了得到一堆概念以外，還是一頭霧水，搞不清楚其實質內容。比如說第一層含義“道是構成世界的實體”，要弄清楚這句話，就要去弄清楚“實體”是什麼，既然有“實體”當然還應有“虛體”，“虛體”中是不是就沒有“道”了？老子說的“無”又是虛體還是實體呢？“無”難道就不是道嗎？虛和實之間又是如何轉換的？關係如何？“世界”是指那一部分？是指我們可見可知的世界？還是包含不可見不可知的世界？道又是如何構成這些世界的？把陳先生的這句話去掉修飾語，可以發現他說的實質就是“道是----實體！”，難道實體也是看不見摸不著的嗎？老子自己都承認無法說清楚的唯恍唯呼的“道”，怎麼在陳先生筆下就變成如此清晰的“實體”了？還準確道可以分為四個方面來下結論。這且不是說我們現代人（最起碼包括陳先生）的水準比老子要高，可以把老子怎麼也說不清楚的“道”說得那麼清楚。這些都是不能想的，越想越糊塗！不知陳先生如何解答我的這些疑問。

   不過要說這也不奇怪，這是西方式學者們的標準行文風格，文中會使用很多概念和名詞，把一件事好象研究得很徹底，說得很清楚；可是實際應用和理解起來卻經常不知所措。因為對這些概念本身，他們也沒有去思考和界定。其實老子早就知道這樣研究方式行不通，陳先生如果真的瞭解“名可名，非常名”，同時把老子的第二章的用意讀透了，就知道老子早就在反對孤立地用一堆“名”和“相”來解說和理解世界，認為會越走越遠。這果真可以，老子也不會對“道”用這種方式來做定義判斷了。因為第二章的重點，說簡單點就是闡明很多我們以為天經地義的概念名相，其實都是人自己主觀創設的，實際上並不存在；這些概念都必須在非常有限的範圍才有意義，因此提醒世人不要自以為是，不要被自己創設的概念所騙，越走越遠。

   即使是用老子自己的話來說評論陳先生，同樣可以發現陳先生此說存在的重大問題：老子自己都很明確地說：“道恒無名----道隱無名----吾不知其名，強字之曰道，強為之名曰大”。連老子自己都說不出來的“道”，陳先生居然可以把它分為四個方面加以細說，豈非是說陳先生比老子更懂得道了？要不就是西方哲學思維和研究的層次，要比老子高明太多，幾個名詞概念就把老子怎麼都說不清楚的問題說清楚了。如果同意這種見解，其實現代人的確不需要學老子了，看看這些現代人寫的文章，應該會收益更大。有很多學者，都以為古人笨一些，是蒙昧時代的原始思維，自己代表“先進的”思維，會把自己的位置放得很高地來評判老子。

   真的是這樣嗎？不說老祖宗，就是現代西方哲學，也發現了人類語言上的問題很大，不能對人類的語言詞句太依賴信任。如[語言分析學派]對於語言和概念的應用，就提出了需要經過仔細的分析並準確定義後才能應用，同樣的語言，可能代表完全不同的含義。最近十幾年流行的:“神經語言程式學”（NLP）更是對語言和思維，心理以及大腦的神經反應之間的關係作了大量研究，並取得了很大程度的認同，對西方的學術研究產生重大的影響。而NLP設計的很多東西，與老子的思想有不少共通之處，特別是對於“語言”在人類思維中的作用地位明顯持不太信任和懷疑的態度。這些東西，正好證明老子的思維要比普通的西方的哲學思維領先的多，是非常“現代”的東西（NLP這些東西，國內的哲學界估計不會注意，因為它太沒有“理論體系”了，所以不瞭解也很正常。）

   用西方哲學的觀點來解老子，我個人的觀點是“用孫子的思維來理解爺爺的話語”，難免存在重大的誤讀而不自知。雖然也算是一種理解，但恐怕是挂一漏萬，不足為憑的。因此我對於陳先生解讀老子的譯文，以及他書中辛苦的“引述”也就是他自己的心得體悟，頗有些不以為然。但是我還是很佩服陳先生治學態度的嚴謹和勤奮，我認為陳先生[老子今譯今注]的最大價值，並不在於陳先生個人的見解有多高明，而是他收集整理了歷代各家對於老子的注疏，具有極大的參考價值，也方便了很多後學。陳先生也說：這是他著述中費時最多的部分；的確是非常值得的。

西方的哲學發源於某些沒事幹的智者玄想世界的本原和奧秘。用有學問的語言來說這就是人類的“終極關懷”情結，所以他們的哲學作品，當然成為後人鍛煉思維和玩賞的對象；西方的學術研究，被稱為“象牙塔”的含義，就是其“不切實際”。西方哲學思想家，以“事功”為恥，熱心於研究沒有“實際價值”的“學術問題”，成為所謂的追求“形而上學”的熱情。連愛情這種比較“生物化”的人類本能，在西方哲學家那裡，都會昇華為“柏拉圖式的愛情理想”。所以，西方人對於“形而上”的“終極真理”的熱誠和理想，的確是中國人（包括中國古人）都無法理解的。用這樣的觀點來看，黑格爾說“中國沒有哲學”被沒有錯，而某些“愛國”哲學家，把老子拿出來說“是唯一具有西方形而上學精神的中國古代哲學家”，我認為老子還沒有“達到”這個水準。

   中國古代的哲人，大約生活層次還沒有西方高，所以沒有興趣來胡思亂想；即使沒有任何職位，人住在大山裡面（山人也），也往往忍不住很“俗氣”地要憂國憂民，普遍不願把智慧浪費在對宇宙奧秘的玄思上面；中國古人的學術思想，幾乎處處關乎國計民生，要經世致用的。所謂的“位卑未敢忘憂國”。所以中國的哲人們沒有“終極關懷”，只有“人文關懷”。連中國的文學家，也特別強調“詩言志”，而不僅僅是作為文字遊戲和抒情手段（中國其實也沒有文學家，如果我們有機會見到李白，封他做“文學家”，估計他要氣死，或者要告你誹謗罪；“文學家”“詩人”這樣的字眼，是西方的“專業分工”的結果，中國古人的一切學問，都是為人生，社會服務的，即使是最抽象如老子的哲學。說古人是專業“文學家”幾乎等於說他是個只會玩文字的書呆子，是無能力無智慧的象徵，當然是罵人；這個問題，就不多講了）。

   同樣，老子寫五千言，也不是想當“哲學家”，更不會去思考“形而上學”的“宇宙奧秘”，我們不需要“拔高”老子，沒准老子還認為我們不成氣，把他寫的東西拿來瞎編排！我們不難發現老子文字中處處流露得對於社會和人類的關注，以及他提出的各種解決方案，他的“事功”的理想。所以中國確乎沒有西方意義上形而上學的“哲學”，這也是西方哲學家早已有的結論；既然如此，我們還非要採用西方哲學的學術研究方法，用西方學者的概念和範疇，用西方思維方式來研讀[老子]，是不是走錯了路？

   基於這種學術研究立場，我個人認為陳先生儘管學術態度一流，但是可能犯了方向錯誤。走錯了路，再用功，也到不了目的地。

   所以我研讀老子的方式非關學術，只管應用；是一種很“世俗”的，讓國內學術界很“瞧不起”的研究方式。我認為，如果老子的解讀，違背了生活和自然的常識就鐵定錯了；如果老子的解讀，能夠揭示生活和思維中我們常常忽略，但又是真實不虛的一面，能夠讓我們打開視野，更加理解人生和社會，方向就肯定是對的，至於理解的層次，限於我的個人水準，還難說能有多高的程度。但是，我走在我自認為是對的這條路上。

三：任繼愈先生 唯物辯證法的批判精神來研究老子的代表：

   如果說陳先生是臺灣（也是國際上有名的）老子研究權威的話，任繼愈先生就是大陸的老子譯讀權威了。我當年考中國哲學史科目的時候，對老子的解讀和評介如果與任先生不同，很可能是要判為不及格的。由此可見任先生在大陸學界的影響力。

   任先生譯讀老子的學術研究方法，根源上也是來自於西方，不同之處是陳先生屬於歐美學院派的，而任先生則是馬列唯物主義陣營，運用了很多前蘇聯學術研究的方法和思路，比較強調兩條路線（唯物唯心）的思想鬥爭和社會階級背景。這也是大陸學術的共同特色；因此任先生的時代感和政治原則要比陳先生強很多。兩位元先生幾十年來都對自己的作品做過多次修訂，但是修訂的原因則不相同：陳先生在帛書版出現後，就根據新的發現，逐章做過大的修訂，後來又根據帛書研究的成果，以及在後來又出現郭店楚簡本後，再次做過大的修訂；這反映出陳先生對於學術研究的嚴謹態度。

   而任先生[老子今譯]修訂的不同版本，主要是因應國內政治和學界風雲的變遷而作的更改。所以從內容上，看任先生[老子今譯]（老子譯解）的不同版本，就可以看出當時的主流思潮所向。所以我說任先生的老子研究，時代感比較強，政治原則也強得多！那個時代的學者，當然要“一切為無產階級政治服務”，學術自然也不例外，就算是古人，也必須弄清楚其階級立場！

   另外，陳先生對老子語句的判解偏於謹慎，除了列出各家之言以作參考外，自己的結論也小心翼翼，不斷推敲；任先生的學術風格則大開大合，敢於批判，敢於下結論，對古人的東西也敢於否定！這估計是毛澤東時代批判精神的學術作風影響，當然也有恩格斯[反杜林論]的銳利風範。在毛時代，中國古老的文化和價值觀是不受尊重的，今人是肯定超過古人的，古人在很多方面都是有局限性的，因此要持否定和發展的態度來看待古人；要用毛澤東思想來武裝學者，批判性的理解和研究封建文化。此種觀念所及，因此大陸學者對古人評價，往往是站在人類最高的思維境界，站在先進文化的角度，來品評舊的，“腐朽”的文化；我發現很多學者“思想境界”都很高，很難以恭謙和學習的態度來看待老子等古人的思想；一張口就是洋洋灑灑的點評，就算是“表揚”和“欣賞”古人的時候，也很像“領導”在表揚下屬“做得還不錯”，這經常讓我這樣認為自己比古人差得多的“現代人”看來，簡直是難以接受。

   任先生對老子的評價方式上，我覺得也缺乏這種敬意，基本上是一種居高臨下的態度，在每章的導讀點評中，不時會出現結論性和批判性的言辭。對於這些特點，讀者們從老子句解中所附的任的今譯中也可以看出來。為了“跟上時代”，我選用的是任的最新版本的今譯，比二十年前的“文革”版本，已經好太多啦；

四：如何讀出真正的老子------少林教練可以當內家拳裁判嗎？

  我們難道不需要站在現代學術思維的高度來研究老子嗎？我們要不要使用西方哲學研究的思維工具上來研究老子？站在馬克思辯證唯物主義的立場上研究老子，會有什麼樣的結論？甚至於：站在儒家立場上看來的老子與道家，是不是真正的老子？我無權給出答案。

   但是我們可以設想一個場景：假如武當派的內家拳要來評職稱，讓參賽的運動員表演一段套路，裁判員來評論他們的水準；但是請來的裁判卻是專習少林派功夫的，恐怕會很看不順眼，批評會很嚴厲：你們的出拳軟綿綿的，一點力量也沒有。出手慢吞吞的，怎麼打得到人！打拳的時候像摸魚，這到底玩的什麼東西，這也叫武術嗎，統統都搞錯了！全部不及格，一個個給我重新學，到少林寺留學去！

我們其實不能說裁判錯了，因為站在少林派所理解的武道原則，拳的確不能練成這樣；內家與外家，兩者是完全不同的標準。但是我們也可以想像，這個裁判說得越多，大家會越笑話他不懂內家拳，張口就錯。同樣，我們研究老子，如果是以自己的是非觀來判斷老子的是非，用自己的思維體系來評判老子的思維體系，恐怕得認為自己的思維境界要比老子高明才行，結果一定誤讀了真正的老子。

   事實上，有資格去評判一種拳法的優劣，當一個稱職的裁判，需要在本門習煉多年，確有心得後才能去評判他人。至於對別派拳法的優劣和練習方法，如無真實的體悟，是不敢亂說的。可惜，我們的一些專家學者，只學了一些西方的初級“功夫”，就要來對老子莫測高深的“內家拳”指指點點，話說起來雖然頭頭是道，但細究起來難免漏洞百出。特別是他們依據的“功夫”本身就是有缺陷的話，所總結出來的“結論”自然大大地有問題了。

   因此，要真正深入瞭解老子的“內家拳”，根據中國傳統文化的精神，唯一的辦法，只有承認老子具有極為高明的智慧，為我們所難及，因此老老實實地拜老子為師，相信他老人家的智慧，即使看起來很荒謬的話也一定有其道理；認真地去體悟，設法跟上老子的思路而不是批評他的原則，設法理解老子的獨特而不是評價他的另類。只有這樣，有一天才會突然瞭解到老子的真意，才有資格來告訴別人：老子說的到底是啥意思。

   傳統的學人，本門功夫已經真正練到家了，才有資格出師門遊學，參學其他各門各派的拳法，最終更瞭解自己拳法的優劣。如果本門拳法博大精深則很有可能一輩子都無法把奧秘徹底弄清，老子的深度，夠我們一輩子受益了。可惜，現在的學人急功近利，沒有耐心做這件工作。我想，老子其實早就知道這種結果：“知我者希，則我者貴”，希望我們都更多地來理解老子吧。

五：我讀老子的方法和思路

   我對老子的解讀方式與一般的專家學者不同：我雖在武漢大學教書，但我不是學者，更不是專家！雖然大學生們很抬舉我的課程，經常人滿為患。但是以校方正統派的觀點來看，恐怕並不認為我是真正的學者，倒是像個學術異端，而且我多年來一直拒絕成為一個標準的學者：二十多年前我讀研究生的時候，就強烈地有一種：“自古無用是書生”的悲情，覺得再這樣讀死書下去，這一生是沒有出路的。並非我不擅長讀書，考研成績我是當年專業的第一名，畢業時是全優生；我們那屆的文科碩士生中，我是唯一通過英語六級的；但是畢業時我發現自己除了讀書外百無一用，只能守著一個大學教書的飯碗，靠糊弄比我更年輕的後輩過日子。我無法接受這樣的人生，所以另走了一條“非學術”的人生之路。

  我本科是工學士，研究生讀哲學，“血統”本就不“純正”，又喜雜學，每年閱讀300本左右非小說類雜書，自己長期練習武當派內家拳，對於各門各派的學問都感興趣，學過馬克思，也寫過關於康得的論文，同時更喜歡中國文化，對於佛家，道家，儒家，統統都覺得不錯。雖然沒有任何宗教信仰，但也有時會一家人到廟裡住幾日，感受那裡的清靜。全家飲食起居，奉行簡單自然的素食主義，甚至會推薦過午不食的生活方式，並影響和帶動周圍很多親人朋友。

   在大學教書之餘，亦下海經商十餘年，還算順風順水；算起來在社會上“入世修行”了二十餘年，頗經歷些風風雨雨；讀大學本科的時候，就寫過一篇關於[老子]的長篇“學術論文”，在當時還引起同學們的“轟動”和驚訝；三十年來[老子]一書長伴身邊，一直用道家思想指導自己的做人做事，經營和學問，飲食，養生和健身。這種經歷，使得我對道家，對老子的理解，自不同於專門從事“學術研究”的專家學者們。因為對道家思想的研習，對[老子]一書的推崇，並非作為愛好玩賞，更不是飯碗和職業的需要，而僅僅是因為對古人無窮智慧的驚歎，以及在工作，經商，練武，在做事做人中遭遇種種困難時，試圖通過對[老子]等道家思想的研習，從中獲得營養，得到行動的指南和生活的智慧。

   我很坦率地承認，我讀老子的動機並不純正：既沒有形而上學的一本正經，也沒有象牙塔般的學術高尚，更沒有宗教般的狂熱迷信；但也沒有墮落到把老子和道家的東西像江湖術士一般的販賣牟利。我只是很世俗地把老子當作一本工具書，作為思維，生活和工作中的行為指南手冊。這就如同我把[黃帝內經]作為自己養生健身的指導手冊，把武當派古拳經作為自己練武的行為指南，把孫子兵法作為我經營的戰略指南一樣，[老子]在我這裡只是一部人生工具書罷了。而且，我同樣坦率地承認：近二十多年來我在工作中，事業上取得的一些成績，或者在別人眼裡面取得的所謂“成功”，其實都是拜老子等古人之賜，是他們的智慧，引導我少走了很多彎路，做出了一些小小的成績。

   即令如此，我仍然不會把老子神聖化，供起來拜。而且，我也很懷疑：老子的本意，恐怕也並不希望世人對他的形象加上很多尊稱，威嚴地擺在道觀裡供人膜拜，同樣也不會希望把他在學術的殿堂裡樹立起“玄而又玄，高了還高”的道學崇拜。我猜他更喜歡走向人間，走向生活！他更像鄰家的老人，在後生們犯迷糊的時候，會友好地點醒你，讓你活得更真實一些！即使你犯了錯誤，他也不會指責你，只會善意而無奈地搖搖頭！

   用這種方法讀老子，我自感獲益良多，也認為這種研究的方式，更適合“非學術”的大眾人等，我們沒有必要在學術權威面前戰戰兢兢，和自愧不如，相信每個人都有自己對於[老子]的解讀，都能根據自己的理解用老子來指導自己的人生。我這裡把自己的理解心得拋出來，就是一種引玉的動機：老子其實可以這樣讀！老子原來很簡單！這正是老子說的：“吾道甚易知，甚易行”：道根本就沒有那麼神秘，老子也很簡單，很容易學，也容易做：只要你願意相信他老人家就行！

參考連結：http://www.laozi.net/html/laoziwenhua/2009-03-09/1236605695_3.html